En los años cincuenta del siglo pasado, cuando se pensaba que la lingüística era un campo del conocimiento muerto, una serie de trabajos de Noam Chomsky revivirían el área, creando de paso, una controversia importante que desafiaba a la tradicional lingüística estructural y que sería la base de una de las teorías más revolucionarias en los campos de la sicología, la lingüística y la gramática.
Con la llegada de los movimientos sociales en los años sesenta, Chomsky se convertiría en uno de los grandes activistas por medio de su participación en movimientos como el de 1967 en Estados Unidos. Esta politización de Noam Chomsky lo convirtió en una de las voces más críticas de la política exterior norteamericana y uno de los últimos defensores de lo que él llama, el anarcosindicalismo. La voz de Chomsky ha acompañado cada uno de los momentos importantes de la historia estadounidense reciente. Su mirada crítica a la sociedad moderna y a la vida política de su país no ha tenido momento de descanso, su propuesta analítica renovadora y su lucha por el cambio social no se han detenido un instante.
En mayo de 2010, Noam Chomsky concedió una entrevista exclusiva a Los hijos de la Malinche. De nuestros archivos les presentamos dicha entrevista acompañada de una transcripción acortada y traducida…Política:
John Tomlinson ha hablado de la homogenización cultural por la que atravesamos, ¿cómo afectará ésta la capacidad creativa de los seres humanos? ¿Será que la única consecuencia de la globalización es un patrón universal de consumo?
En primer lugar, esta tendencia hacia una uniformidad o homogeneización existe desde hace siglos. Aunque varía de lugar en lugar, hay tendencias hacia la uniformidad y la homogeneidad como también hay tendencias hacia el reavivamiento y la preservación de culturas, historias, idiomas, arte locales que yo veo como algo positivo. Si esto llevará a un consumismo universal, bueno, de hecho eso es una elección. Yo no creo que suceda. El consumismo no es una propiedad natural de la vida humana. Es un producto de propaganda masiva y de prácticas de ingeniería social con el propósito específico de controlar y dar forma a las actitudes y creencias de las personas. La idea es que si puedes llevar a la gente a ver el consumismo individual como la meta más alta de vida, entonces están bajo control. Las necesidades e intereses colectivos se rompen, la gente se endeuda, sólo ven por sí mismos, no les importan los demás y están dispersos, no pueden actuar políticamente, no pueden funcionar como seres humanos en una comunidad, lo cual mina la democracia. Sin embargo es totalmente inviable, si sigue adelante destruirá al planeta. Se deben superar las ineficiencias del mercado, el consumismo y dar el giro hacia formas de existencia más viables, que también satisfagan nuestras necesidades humanas de mejor manera.
¿Y qué hay de la libertad de expresión? ¿Debe de haber límites a la libertad de expresión?
Ciertamente puede haber límites a la libertad de expresión, un ejemplo claro es la Rusia estalinista o la Alemania nazi, donde había estrictos controles a esta libertad. De hecho, en esos dos estados totalitarios había un principio: el Estado es quien determina las verdades históricas y uno debe apegarse a ellas, de lo contrario habrá un castigo, de eso se trató el caso Faurisson. Faurisson fue llevado a juicio por cuestionar verdades históricas acerca de cámaras de gas en la Segunda Guerra Mundial que fueron establecidas por orden del Estado nazi. Lo que importa no es si el Estado hizo o no lo correcto, la pregunta es si queremos o no aceptar el principio estalinista o nazi de que el Estado tiene el derecho de determinar la verdad histórica y castigar cualquier desviación respecto de ésta. En fin, yo estoy en contra del nazismo y del estalinismo, por esa razón defendí el derecho de Faurisson, como el de cualquier otra persona, de decir lo que consideren más allá de lo que el sagrado Estado nos haya dicho al respecto.
Usted fue un crítico de la guerra de Vietnam. Específicamente criticó la forma en como el interés nacional estadounidense se definió. Varias décadas han pasado y parece haber porfin un cambio en el gobierno americano ¿Cómo creé que el interés nacional estadounidense debe ser definido en la administración Obama?
Bueno, en primer lugar no creo que exista tal cosa como el interés nacional de los Estados Unidos. Toda la idea de un interés nacional estadounidense es más bien una fabricación determinada por los grupos poderosos. En segundo lugar, el problema con la Guerra de Vietnam, en mi opinión, no fue la definición del interés nacional. Desde el punto de vista de los sectores estatales y corporativos invadir Vietnam era parte de su interés y talvez estaban en lo correcto; pero eso no tiene nada que ver. La agresión es un crimen, punto. Y los Estados Unidos invadieron, en primer lugar, el sur de Vietnam, después el resto de Indochina, y en gran medida lo destruyeron. No me importa en el interés de quién haya sido, eso permanece como un crimen masivo.
Respecto de Obama, no hay cambio alguno. Se dice que Obama tiene una objeción a la Guerra de Irak basada en principios, pero eso es falso. Su oposición a la Guerra de Irak era, básicamente, que no funcionaría. Él mismo la llamó “un tropezón estratégico.” Si se observa la prensa nacional encontrarás artículos con titulares como: los Estados Unidos rechazan la petición del presidente afgano Karzai de dejar de bombardear a civiles afganos. Ese es Obama, ¿hay algún cambio?
Si uno hiciera un análisis simplificado de America Latina, se diría que hay tres diferentes tipos de gobierno hoy en día, los de Colombia y México por un lado en la derecha , Brasil y Chile como ejemplos de una izquierda moderada, y Venezuela y Bolivia como una izquierda mas radical, ¿que implica cada uno de esos gobiernos para América Latina y que modelo ha funcionado mejor?
Hay muchos cambios fundamentales que están ocurriendo en América Latina, muy significativos. En general, por la primera vez en su historia, desde la conquista española y portuguesa, sobre todo en Sudamérica aunque se ésta esparciendo hacía el norte, Latinoamérica se esta empezando a mover en la dirección de algún grado de independencia y de integración entre los países, además de una integración interna dentro de cada uno de ellos. América Latina se ha caracterizado durante mucho tiempo por la división radical entre un pequeño sector de riquezas y privilegios y un gran masa de personas sufriendo en la pobreza, ese ha sido un notable rasgo que la diferencía de otras partes del mundo, como Asía del Éste, de manera dramática. Y las élites ricas no han tenido prácticamente ninguna responsabilidad hacía sus propios países, ellas fueron orientadas hacía Estados Unidos y Europa, es allí a donde mandaron su capital, es allí donde iban de vacaciones, enviaban a sus hijos, etc.. y no en sus propios países o en países vecinos. Eso comienza a cambiar. Si hay cierto movimiento orientado hacía algún tipo de unificación. Hace unos días, un numero de países incluidos Venezuela, Brasil y Argentina, y me parece que Chile, anunciaron la formación del Banco del Sur y le otorgaron cantidades substanciales de dinero. Se trata de un proyecto iniciado por Venezuela y apoyado por Brasil, una de las mayores economías sudamericanas, que podría convertirse en una fuente independiente de financiamiento del desarrollo para Sudamérica. Esta Unasur la unión de republicas sudamericanas que por cierto incluye a Colombia, que ya empezó a funcionar. En septiembre pasado tuvo una reunión muy importante. En Bolivia, que es en mi opinión el país mas democrática en el hemisferio y quizás en el mundo, puedo explicarlo si así lo desean, las viejas élites, mas que nada las ricas, blancas y privilegiadas élites están fuertemente opuestas al desarrollo democrático dentro de su país y quieren buscar la autonomía o secesión y el septiembre pasado estaban llevando acabo actos bastante violentos, varias decenas de campesinos que apoyaban al presidente fueron asesinados. Por ello, Unasur tuvo una junta en Santiago de Chile y salieron con una fuerte y unánime declaración en apoyo a Evo Morales oponiéndose a la violencia y a los movimientos separacioncitas y apoyando a la democracia. Morales hizo una declaración interesante en respuesta, diciendo que era la primera vez desde las conquistas europeas que Sudamérica empezaba a tomar sus asuntos en sus propias manos sin la intervención de poderes ajenos, refiriéndose, claro, a Estados Unidos. Eso es importante, de hecho tan importante que no fue reportado en los Estados Unidos, es demasiado amenazador para las doctrinas reinantes de la élite que requieren el control norteamericano sobre America Latina. Pues todo eso es muy importante. Ahora, este caso junta los diferentes tipos de país de los que hablabas: Colombia, Chile, Bolivia, Brasil, Argentina, Venezuela, en otros aspectos difieren, pero hay una buena cantidad de cooperación, por ejemplo Lula y Brasil han apoyado mucho a Hugo Chávez aunque difiere en muchas cosas y hay un movimiento en esa dirección que esta porfin esparciéndose un poco a Centroamérica. La elección del Salvador fue un caso interesante. En México, como sabes mejor que yo, esta partido justo a la mitad. Digo, no se puede decir que la última elección fue una clara manifestación de preferencia por un gobierno de derecha, y estas decisiones tendrán que ser tomadas por los países de la región. Para México, la preguntas es bastante sencilla, o bueno mas que sencilla muy clara, ¿Quiere México volverse un subsidiario de los Estados Unidos o quiere unirse a América Latina? El TLC dice que son un subsidiario de los Estados Unidos y América Latina va en otra dirección. México, que es uno de los países más importantes de Latinoamérica y tiene que tomar una decisión en cuanto a esto.
Lingüística:
1.- Usted ha mencionado que somos incapaces de llegar a una teoría del comportamiento porque ésta esta más allá de nuestro alcance cognoscitivo, ¿no podría ser posible que seamos incapaces de llegar a dicha teoría porque simplemente no existe?
Bueno, pues el comportamiento no es azaroso, los comportamientos que podemos tener están limitados por nuestra naturaleza biológica y cognoscitiva, y hay mucho sobre el comportamiento que si puede ser estudiado sobre lo cual han sido desarrolladas varias teorías científicas. Pero hay algunas cosas que parecen estar mas allá del alcance de nuestra capacidad de estudio, ya sea porque están mas allá de nuestra capacidad cognoscitiva o porque no sabemos lo suficiente. Lo más interesante, que no es nuevo ni original, es ilustrado por nuestro uso del lenguaje. Descartes, en el siglo XVII lo menciona, si uno lee su argumento de que la mente humana es distinta al resto de la naturaleza, su ejemplo principal era el uso del lenguaje. Nuestro uso normal y ordinario del lenguaje, lo que tu y yo estamos haciendo ahorita, tiene una cierta capacidad creativa, podemos producir nuevas expresiones, que pueden nunca antes haber sido producidas, lo hacemos casi como reflejo, aquellos que nos escuchan pueden entenderlas aún sí nunca las han escuchado antes. Son apropiadas a las situaciones pero no son causadas por circunstancias, así que no hay nada en las condiciones externas que me afecte a mí que determine lo que voy a decir a continuación, y hasta lo que sabemos, tampoco están determinadas por mi naturaleza interna. Tenemos una capacidad de elección, y de elegir no de manera azarosa sino creativa, de acuerdo a lo que es apropiado para las circunstancias, así que tenemos la capacidad de crear un numero ilimitado de expresiones de acuerdo a las circunstancias pero no causadas por ella, relacionada con nuestro estado interno pero no causado por él, provocando pensamientos en otros que reconocen y que pudieron haber creado. Ésta es una colección de capacidades que yace más allá de los límites de cualquier mecanismo que conozcamos. Quizás haya cosas similares en los animales, Descartes pensaba que no las había, pero es probable que si las haya, pero cualesquiera que sean se resisten a la investigación, de tal forma que si por ejemplo uno estudia un insecto, que es un animal mas simple, uno puede explicar mucho de lo que hace. Digamos, si estudias una cucaracha, puedes explicar porque sí le cortas una de sus patas se ajusta de tal manera que pueda seguir caminando, pero lo que no puedes estudiar es porque una cucaracha decide darse vuelta a la izquierda en lugar de a la derecha. Puedes explicar ciertas cosas con base a las hormonas pero muchas de las decisiones no son si quiera investigadas porque uno no sabe como acercárseles. En el caso de los seres humanos, esa es la base de la existencia humana, así que esas cosas aparecen como misterios, misterios para los humanos, quizás una inteligencia organizada de manera distinta los podría estudiar, pero no sería una sorpresa que estuviese fuera de nuestra capacidad de investigación. De hecho, fue reconocido hace cientos de años que muchas partes de la naturaleza son misterios que simplemente no podemos comprender. David Hume por ejemplo, el filósofo empirista ingles, cuando estaba escribiendo sobre Newton dijo que el descubrimiento mas grande de Newton es que hay misterios que están mas allá de nuestra capacidad de entender, como él lo puso fue que “Newton había levantado el velo de algunos de los misterios de la naturaleza pero al socavar la filosofía mecánica, enseñó que los últimos secretos de la naturaleza se mantienen en esa obscuridad donde siempre han estado y donde, de hecho, siempre estarán para nosotros”, y tenía razones para llegar a esa conclusión, Newton básicamente estuvo de acuerdo y las razones se mantienen hasta hoy.
2.-Usted ha mencionado la importancia de la creatividad en el proceso humano del lenguaje, de cómo con una cantidad limitada de información cada ser humano llega a una forma compleja del lenguaje, de tal manera que usted afirma que nuestras mentes están equipadas con el lenguaje. Sin embargo estoy interesado en saber cual es el rol de la memoria en todo esto, dado a que desde el renacimiento la memoria ha pasado al olvido. Pienso en especifico en las teorías de Giordano Bruno de los complejos sistemas de memoria que él creía podían ser una fuente de conocimiento en si y no nada mas un medio.
Bueno, si hay estudios extensivos sobre la memoria en la psicología moderna, y hemos aprendido mucho. Tenemos diferentes tipos de memoria, la memoria a corto plazo que es la habilidad de recordar de manera inmediata cosas que nos han sido presentadas, es una capacidad muy distinta a la de la memoria a largo plazo y cada una de ellas esta estructurada en maneras particulares. Nuestra relación con otros organismos es particularmente interesante en este sentido. Por ejemplo, la memoria a corto plazo en muchas especies, parece involucrar un número, que es a veces llamado el número mágico siete. La mayor parte de la memoria a corto plazo a través de las especies esta limitada a alrededor del numero siete, de tal manera que si alguien te lee siete dígitos es probable que los puedas repetir, pero si te leen diez dígitos se vuelve muy complicado de repetir. Con otros organismos es mas o menos lo mismo, algún lugar entre cinco y nueve, es allí donde la memoria a corto plazo yace entre las especies y eso tiene muchos efectos en nuestra vida, nuestro comportamiento, nuestro pensamiento, incluso en nuestra manera de usar el lenguaje. Por otro lado, la memoria a largo plazo cambia muchísimo entre organismos, los humanos tenemos una decentemente buena memoria a largo plazo pero hay pájaros que nos superan por mucho, hay pájaros que pueden recordar donde han enterrado quizás diez o quince mil semillas y más aun, recuerdan la semilla por sus cualidades, de tal manera que sí es una semilla que se va a pudrir mas pronto, van a esa antes que a otras. Cosas como esas están completamente fuera del alcance de la memoria humana, ni siquiera nos acercamos. Y si miras cerca hay todo tipo de estructuras interesantes de la memoria. No van a llegar a las cuestiones que Giordano Bruno planteó, esas permanecen muy obscuras y no es ni siquiera seguro que puedan ser clarificadas lo suficiente para ser sujetas a estudio, pero el estudio de la memoria es un tema muy vivo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario